Устранение препятствий в пользовании земельным участком подсудность

Устранение препятствий в пользовании земельным участком подсудность | Юрслужба

Устранение препятствий в пользовании земельным участком подсудность
Подсудность иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком

К толкованию вышеприведенной нормы неоднократно обращались в своих постановлениях высшие судебные инстанции, благодаря чему сложилось расширительное понимание исков о правах на недвижимое имущество.

Истец ссылается на то, что он не разрешал установку на своем земельном участке спорного ограждения. Установленное ограждение лишает истца возможности доступа к части своего земельного участка, отделенной металлическим забором.
А уже после прохождения одной из указанных процедур подготовить иск об устранении препятствий в пользовании.

Однако, на этом конфликт исчерпан не будет. Конечно, Кузнецов может добровольно освободить захваченную нелегально территорию. Но если он этого не сделает, Иванову придется подать дополнительно исковое заявление с формулировкой об устранении препятствий в пользовании.

Подача в суд и рассмотрение искового заявления

Иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком чаще всего являются спорами о границах участков. Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Тот же иск в части требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий к пользованию земельным участком оставлен без удовлетворения.

Признание права на земельный участок рассматривается законодателем в числе способов защиты прав на землю.

Тот же иск в части требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий к пользованию земельным участком оставлен без удовлетворения.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Наиболее часто встречающиеся из них — это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, грунтовые дороги, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья и прочее.

Данная правовая позиция содержится в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации ( Ответ на вопрос №10 «Ответов судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года).

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка №75 расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со. х.Брехово ЗАО «ЮВМ» и расположенного на нем жилого дома. Участок истца граничит с участком №64, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Приветствую Вас Рамиль! Не понимаю, почему Вы всегда меня считаете своим врагом. Однако отмечу, что я высказал свое личное мнение, мое мнение поддержали акулы юриспруденции, более того, в обосновании своих доводов я сослался на конкретную судебную практику.

Судебная практика по негаторным искам

Приветствую Антон Вас! По поводу подсудности об устранении препятствий в пользовании не согласен в силу этого судебного акта: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2011 г.

Истица намерена установить на принадлежащем ей участке металлический забор высотой 1,7 м, но не может реализовать свое право, имеется угроза нарушения права в будущем.

Порой владельцу определенной территории мешают полноценно пользоваться ею собственники соседних наделов. Именно об этом пойдет речь в статье.

По результатам рассмотрения конфликтной ситуации судебный орган может как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать его устранить причиненные вредные последствия недвижимому имуществу истца.

Что касается ответчика, то он, в свою очередь, пытается доказать правомерность и обоснованность поведения.

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком — направлено по подсудности. Определение от 14 июля 2010 года №. Волгоградская область.

Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ дела по спорам о правах на земельные участки относятся к категории дел исключительной подсудности.

Новый забор возводился ею по установленным точкам границы ее земельного участка HI и Н2, Н2 и Н4. 27-28 октября 2010 года ответчик ФИО2 демонтировал установленные столбы, унес их на свой участок, а доски оставил на ее участке.

Довольно часты случаи обращения ответчика в суд со встречным иском. Круг встречных исковых требований достаточно широкий. Он включает требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, межевого плана, о внесении изменений в сведения ГКН о земельных участках или об исключении таких сведений из ГКН, об исправлении кадастровой ошибки.

Помощь по оформлению земельных участков, недвижимости, земельные споры, получение разрешений на строительство, внесение изменений, защита в суде, оспаривание отказов государственных органов.

В подавляющем большинстве случаев ответчиками являются граждане, как правило, это собственники смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Источник: http://mersi-erevan.ru/vozmeshheniya/3449-ustranenie-prepyatstviy-v-polzovanii-zemelnym-uchastkom-podsudnost.html

Споры об устранении препятствий в пользовании имуществом

Устранение препятствий в пользовании земельным участком подсудность

В наших судах рассматривается огромное количество дел об устранении препятствий в пользовании имуществом. И, как показывает практика, довольно часто собственникам удается отстоять свое право на беспрепятственное использование своего имущества.

Однако, нередко истцы допускают определенные ошибки при подаче и рассмотрении иска, которые влекут отказ суда в удовлетворении их требований. Для обоснованности заявленных требований истец должен доказать ряд важных обстоятельств;1.

право собственности или наличие иного вещного права на имущество;

2. ответчик чинит препятствия в пользовании или владении этим имуществом.

Собственник должен доказать, что ответчик препятствует ему в пользовании его имуществом

Особенности распределения обязанности доказывания по подобным делам заключаются в том, что именно истец должен доказать наличие всех вышеизложенных обстоятельств. Ответчик должен доказать суду лишь то, что он ведет себя правомерно.

Анализ судебной практики позволяет условно классифицировать наиболее популярные споры об устранении препятствий в пользовании имуществом следующим образом:1. Споры о демонтаже строений, сооружений, установленных на земельном участке, о демонтаже незаконно установленных торговых палаток.2.

Споры об устранении препятствий в доступе к имуществу. К таким спорам относятся многочисленные дела об установлении заборов, замков на двери, шлагбаумов и т.п…3. Споры о прекращении работ под земельным участком.4. Споры об устранении препятствий, возникших над или рядом с имуществом.5.

Споры относительно межевых границ земельных участков.

6. Споры, связанные с отключением помещений от коммуникаций.

Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Чтобы обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, необходимо, чтобы его границы были четко установлены.

При подготовке к рассмотрению иска об устранении препятствий в пользовании имуществом часто возникают одни и те же ошибки. Классификация таких ошибок тесно связана с элементами доказывания по делам об устранении нарушений в пользовании имуществом.

Так, зачастую собственникам не удается доказать суду наличие права собственности или иного вещного права истца на имущество, в пользовании которым имеются препятствия или отсутствие установленных границ земельного участка.

Данные обстоятельства не позволяет суду достоверно установить принадлежность истцу территории, на которой чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Также встречаются случаи, когда собственнику не удается убедить суд в наличии препятствий в пользовании имуществом.

В частности, если препятствие возведено на земельном участке ранее, чем истец приобрел вещные права на этот участок, и истцу было о нем известно, в удовлетворении иска об устранении такого препятствия путем демонтажа сооружений будет отказано.

Например, по одному из дел истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика не чинить препятствия в сносе деревьев, произрастающих на этом участке.

Суд указал, что многолетние насаждения (яблоневый сад) являются недвижимым имуществом, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Деревья были приобретены вместе с участком истец знал об их нахождении на участке, но в суд ранее не обращался.

В связи с этим в удовлетворении иска было отказано, даже несмотря на то, что участок находился в собственности у истца
Кроме того, если здание или сооружение, в использовании которого чинятся препятствия, не нарушающие закон, имеют дополнительные входы, проходы или проезды, позволяющие использовать помещение без ущерба для владельца, в удовлетворении иска также будет отказано.

При доказывании наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которое ответчик не освобождает после прекращения срока договора аренды, следует учитывать положения п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно данному пункту, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, в непростой ситуации оказался истец по одному из дел, заключивший договор аренды с индивидуальным предпринимателем.

После окончания срока договора ответчик не освобождал арендованные помещения, что побудило арендодателя обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании.

Однако в связи с несоблюдением истцом порядка уведомления предпринимателя об отказе от договора, иск остался без удовлетворения

В то же время условие договора аренды о том, что по окончании его срока договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений, существенно повышает шансы на успех при аналогичных обстоятельствах.

Собственник должен обосновать способ устранения препятствий в использовании имущества

Нередки случаи, когда у собственника и суда расходятся мнения о том, к кому следует предъявлять негаторный иск, а также о реальности препятствий в использовании имущества.

Например, обращаясь в суд с иском об обязании передать ключи от входных дверей в помещение, принадлежащее истцу, необходимо доказать, что именно на ответчике лежит обязанность по их передаче.

Отсутствие такого обоснования влечет отказ в удовлетворении требований

Следует также отметить, что если в пользовании имуществом создаются препятствия в виде заборов и иных ограждений, крайне важно доказать принадлежность на праве собственности или ином законном праве данных объектов именно ответчику. В противном случае исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Следует особо отменить споры, в которых несколько лиц имеют право пользования определенным имуществом.

Так, в одном споре истец, являясь сособственником части здания, обратился в суд с иском к собственнику второй части здания об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Иск был мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое имущество, в результате чего произошло разрушение крыши. Истец просил суд обязать ответчика восстановить целостность крыши.

https://www.youtube.com/watch?v=tVb5L0NryNE

На основании судебной экспертизы суд установил, что крыши помещений истца и ответчика составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями.

Суд указал, что истец является лицом, обязанным производить ремонтные работы по общему имуществу совместно с другим собственником соразмерно долям.

При этом заявленными требованиями истец фактически просит восстановить спорную крышу силами и средствами ответчика, являющегося лишь одним из собственников. Поскольку такие требования нельзя признать законными и обоснованными, суд полностью отказал в удовлетворении иска.

В другом деле глава крестьянского фермерского хозяйства арендовал земельный участок для нужд охотничьего хозяйства. Истец обнаружил, что ответчик (общественная организация и ее работники) осуществляют добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, в том числе и в границах арендуемого истцом лесного участка.

Считая свое право нарушенным, предприниматель обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком путем запрета ответчику и его работникам осуществлять охоту на данном участке.

Как выяснилось в процессе рассмотрения дела, истец, несмотря на заключенный договор аренды лесного участка, не имел права пользования объектами животного мира в целях охоты на данном участке.

Ответчик же, как установил суд, осуществлял добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья на основании охотхозяйственного соглашения, то есть на законных основаниях.

Именно охотхозяйственное соглашение является основанием для пользования объектами животного мира в границах охотничьих угодий путем охоты (в том числе и в случае, если такие угодья не предоставлены в аренду лицу, заключившему такое соглашение).

Суд отказал в удовлетворении требований арендатора, поскольку охота ответчика в отсутствие у истца права на охоту на том же участке охотничьих угодий не нарушает законных прав и интересов истца.

Важно отметить, что при обращении в суд с иском данной категории способ устранения этих препятствий должен быть обоснован.

Кроме того, анализ судебной практики показал, что вкупе с требованиями об устранении препятствий в пользовании возможно также взыскание с ответчика упущенной выгоды и неосновательного обогащения, особенно по хозяйственным спорам.

Подготовка негаторного иска

Анализ судебной практики позволяет выделить следующие рекомендации для подготовки иска об устранении препятствий в пользовании имуществом:1. В обязательном порядке представлять в суд доказательства права собственности, аренды или иного вещного права на имущество, в отношении которого чинятся препятствия в использовании.2.

Перед подачей иска в суд удостовериться, что земельный участок имеет установленные границы, представить в суд доказательства того, что нарушение происходит именно в границах участка.3. Представлять все возможные доказательства наличия препятствий в пользовании, в том числе акты осмотра, фотографии, показания свидетелей.4.

Необходимо обосновать, что препятствия в пользовании имуществом возникли позже, чем вещное право на имущество.5. Представить доказательства невозможности пользования имуществом иным способом, без ущерба для владельца.6. Внимательно относиться к условиям договора аренды о пролонгации и заключении на неопределенный срок после истечения его срока.7.

В случае наличия данных условий соблюсти процедуру расторжения договора, предусмотренную законодательством, и только после этого, если арендатор продолжает занимать имущество, подавать в суд исковое заявление.8.

Перед подачей иска удостовериться, что именно предполагаемое лицо является нарушителем прав (то есть именно его действиями или решениями чинятся препятствия в пользовании). Также важно проверить, принадлежат ли сами объекты, являющиеся препятствиями, предполагаемому лицу на праве собственности или ином праве.

Если уже в судебном порядке выяснилось, что выбранный ответчик — ненадлежащее лицо, его следует заменить в судебном порядке на надлежащее.9. В случае если ответчик создает препятствия возможной реконструкции здания, в суд необходимо представлять доказательства предпринятых к началу реконструкции действий.

Например, проектные решения, а также доказательства технической возможности устранения препятствий.10. Внимательно относиться к ситуации, когда препятствия чинятся в пользовании общим имуществом. В таком случае необходимо учитывать соразмерность долей в устранении последствий нарушения права.

Следует детально обосновывать способ устранения препятствий в пользовании имуществом. Важно указывать конкретные нормы права, к примеру, технических регламентов, строительных норм и правил, на основании которых суд должен обязать ответчика совершить действия в целях восстановления прав истца.11. Не пренебрегать возможностью взыскания с ответчика неосновательного обогащения или упущенной выгоды.

12. Указывать в иске конкретные реальные сроки для исполнения решения суда. Дополнительно в иске требовать устранения нарушений силами истца за счет ответчика, со взысканием с последнего необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в срок.

Архивы Выберите месяц Август 2019 Июль 2019 Июнь 2019 Май 2019 Апрель 2019 Март 2019 Февраль 2019 Январь 2019 Декабрь 2018 Ноябрь 2018 Октябрь 2018 Сентябрь 2018 Август 2018 Июль 2018 Июнь 2018 Май 2018 Апрель 2018 Март 2018 Февраль 2018 Январь 2018 Декабрь 2017 Ноябрь 2017 Октябрь 2017 Сентябрь 2017 Август 2017 Июль 2017 Июнь 2017 Май 2017 Апрель 2017 Март 2017 Февраль 2017 Январь 2017 Декабрь 2016 Ноябрь 2016 Октябрь 2016 Сентябрь 2016 Август 2016 Июль 2016 Июнь 2016 Май 2016 Апрель 2016 Март 2016 Февраль 2016 Январь 2016 Декабрь 2015 Ноябрь 2015 Октябрь 2015 Сентябрь 2015 Август 2015 Июль 2015 Июнь 2015 Май 2015 Апрель 2015 Март 2015 Февраль 2015 Январь 2015 Декабрь 2014 Ноябрь 2014 Октябрь 2014 Сентябрь 2014 Август 2014 Июль 2014 Июнь 2014 Май 2014 Апрель 2014 Март 2014 Февраль 2014 Январь 2014 Декабрь 2013 Ноябрь 2013 Октябрь 2013 Сентябрь 2013 Август 2013 Июль 2013 Июнь 2013 Май 2013 Апрель 2013 Март 2013 Февраль 2013 Январь 2013 Декабрь 2012 Ноябрь 2012 Октябрь 2012 Сентябрь 2012 Август 2012 Июль 2012

Источник: https://pershickow.ru/spory-ob-ustranenii-prepyatstvij-v-polzovanii-imushhestvom.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком подсудность – Законники

Устранение препятствий в пользовании земельным участком подсудность

Такие споры должны рассматриваться в районных судах, однако для их определения необходимо четкое понимание того, какие споры мировому судье неподсудны, поскольку ст. 24 ГПК РФ формулирует подсудность гражданских дел районному суду по остаточному принципу, исключая те дела, которые подсудны мировым судьям и иным судам общей юрисдикции.

К сожалению, Постановление N 14 не отражает позицию ВС РФ по вопросу определения подсудности весьма распространенной категории дел об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности о том, следует ли относить такие иски к делам об определении порядка пользования имуществом или же они представляют собой самостоятельную категорию дел.

Отсутствует толкование данного вопроса и в иных постановлениях высших судебных инстанций.

Анализируемая проблема затрагивает вопрос о подсудности мировому судье дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) «как одного из элементов определения порядка пользования».

Внимание

Эта позиция высказана В.М. Жуйковым и Верховным Судом Российской Федерации в разъяснении от 24 марта 2004 г.

»

Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (см.: Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред.

В.М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2005).

Земельные новости

5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).Из этого вытекает допустимость рассмотрения требований о признании права собственности на жилое помещение мировым судьей в случае, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., установленных подп. 5 п. 1 ст. 23

ГПК РФ в качестве предельной цены иска по имущественным спорам.Мировым судьям неподсудны дела, если одновременно с требованием об определении порядка пользования жилым помещением заявлено требование, подсудное районному суду.

Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Процессуальные проблемы родовой подсудности мировым судьям дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) прослеживаются на следующих примерах. Гр-н Т.Г. обратился в суд с иском к гр-ну Г.С.

, собственнику соседнего земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком в садоводческом товариществе и об установлении частного постоянного сервитута на часть соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в полном объеме, для истца установлено право ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения его интересов.

В силу ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст.

Неочевидная подсудность (ельникова е.)

Важно

Родовая подсудность гражданских дел мировых судей определена в ст.

23 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к делам, подсудным мировому судье, относятся: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб.; 6) дела об определении порядка пользования имуществом. Норма ч.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком подсудность

Ответчица возвела на своем участке гараж с нарушением строительных норм и правил, незаконно заняв под постройку часть участка, принадлежащего истцам, чем нарушила установленную границу, разделяющую участки сторон, и ограничила их в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.Определением судьи заявление Р.
и Б.

было возвращено истцам с разъяснением права на обращение с настоящим иском к мировому судье. В частной жалобе Б. ставила вопрос о его отмене, полагая, что иск вытекает из нарушений прав собственников земельного участка иным лицом. Судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, считая, что заявленный Р.
и Б.

иск подпадает под действие п. 7 ч. 1 ст.

Источник: http://advokat55.com/ustranenie-prepyatstvij-v-polzovanii-zemelnym-uchastkom-podsudnost/

Вопрос по праву
Добавить комментарий